记一次神奇的 Rebuttal 经历

技术讨论 chengzi ⋅ 于 1个月前 ⋅ 176 阅读

​作者丨信息门下遛狗@知乎(已授权)
来源丨https://zhuanlan.zhihu.com/p/353761920
编辑丨极市平台

CVPR 2021 投稿中的一篇 Rebuttal 经历十分神奇,特此记录下来。

文章是关于可解释性的,一个方法上并不算十分重要,但是看问题的视角非常新奇的论文。业内的几个老师提前看过,都觉得我们挖了新坑,是个很好的工作。

初审得分125:

一个 1 分给了 Strong Accept,review 写的特别漂亮。对我们工作的总结精准且到位。评论里对文章很多的用词和细节的表达都提出了建议。

然后就是匪夷所思的两个意见。一个给了2分 Weak Accept,对文章基本上没提技术性的意见,只是说我们语言需要 improve。那当然我觉得语言在任何情况下都是可以 improve 的了,只不过这位审稿人的语气让人很不舒服,说 the english skill is very poor。这就很让人费解,如果 very poor 了你还能准确的看完全文,还说 idea 很有趣,有贡献,这不是自相矛盾?审稿人友善地指出了两个 typo,其中一个属于英式美式写法的区别,另一个是 TensorFlow 写成了Tensorflow,这我就 emmmm……并且最后这位审稿人评价我们的写作是“unacceptable”的,看得我是蒙的。

最后一个给了5分 Strong Reject,评论更神奇。这位审稿人忽略了文章的任何 contribution,反而认为我们的文章是在干另外的某一件完全不相关的事情。提了四个问题(实际上是三个),有两个问题我花了好久才勉强搞明白这位审稿人的理解思路。并且从审稿意见中可以感觉到,这位审稿人缺乏相关的基础知识。最后他在没有讨论文章贡献的基础上直接给了SR。刚看到都蒙了。

Rebuttal 的时候和合作者仔细考量了一下,首先,我们罗列了以下的事实:

  1. 初审中负面评论要改成正面其实很困难,根据以往的经验,只有10\%的论文从SR改为正面评论。
  2. 如果最终评分中有负面评论还没完全改正,文章是很难中的。甚至都是正面评论都有可能被拒绝。
  3. 给 5 分的审稿人一看就是新手。找出文章的漏洞简单,但是发现文章的价值难。这位审稿人仅凭借一个(自认为是漏洞的)漏洞就直接反手一个 5,切实地说明是个初哥。
  4. 给 2 分的审稿人也很让人恼火,而且要小心他看了别人的意见改分数。

所以 rebuttal 的任务主要就是稳住 1、2,然后把 5 扳回来。

我写过很多rebuttal,也读过很多rebuttal。有的rebuttal语气极为谦逊,就生怕惹得审稿人不高兴;有的rebuttal平铺直叙,就好像在讨论一件无所谓的普通的事情;有的 rebuttal 上来就怼“你们这帮审稿人是不是不识抬举!”。最后一种很少看到,但是我们决定使用最后一种,因为如果 5 真是初哥的话,直接怼到他服软才有保险,好言好语讲话他可能听不进去的。于是 rebuttal 我们非常直接地指出 “the reviewer misunderstands the main purpose of this paper and completely ignores our contributions”。在回答具体问题时,我们加了大量的参考文献砸给他看。意思就是,如果不懂可以先学,并且我说的是对的。对其他两位审稿人就是正常的回应每一个点。

此外我们还给AC发了信:

Dear AC,

We want to raise attention to AC that reviewer #1 has made some statements against the common-sense in both xxxx and xxxx fields. With his/her efforts, he/she squarely misunderstood the main purpose of this paper and successfully ignored all of our contributions recognized by other reviewers. We question the authority of reviewer #1 and believe that the comments of reviewer #1 are unfair and worthless.

We also want to bring to AC's attention to reviewer #3, whose criticism of our personal language skills is unfair and irresponsible. Reviewer #3 can read and understand our paper without technical questions raised. This proves that our writing at least accurately conveys our ideas. Actually, we have published many papers, but not received similar judgment. The ``unacceptable'' comment made by this reviewer is unacceptable.

At last, we thank all reviewers and ACs for their time and efforts, regardless of the result of this paper.

Best,

最后 3 月的第一天,结果已经得知了,文章被接收。

希望能帮助到大家~

3 月 4 号更新,已经看到 meta review。那个给 5 分的审稿人并没有给出正值的最终评分,并且在审稿意见中坚持自己的看法。万幸 AC 们认为这篇文章值得被接收。

小迷离

成为第一个点赞的人吧 :bowtie:
回复数量: 0
暂无回复~
您需要登陆以后才能留下评论!